Bivša državna revizorica Šima Krasić prije par godina je gradu Kninu dala uvjetno prolaznu ocjenu. Razlog – evidentan manjak u gradskoj blagajni od 321 tisuću kuna !
Vrijeme prolazi, novci su završili u nečijim džepovima, a odgovornih u Kninu, po već uhodanoj praksi -NEMA .
No,ono što svi Kninjani odavno znaju je da na čelu grada imaju izuzetno „velikodušnu“ ekonomisticu koja gradsko zemljište vrijedno gotovo 7 milijuna kuna prodaje za 1,22 milijuna kuna (slučaj „Fehir-Rimac-Billa).
Znaju i da je Debeljaku ista ekonomistica prodala 130 tisuća m2 zemljišta (zajedno sa tvornicom) po cijeni od 11,90 kn/m2. Kao šlag na tortu, Debeljak je oslobođen za najmanje 1 milijun eura komunalnih naknada – a sve to kako bi se u DIV-TVIK-u zaposlilo stotinjak Kninjana!
Nakon nedavno završenog suđenja na kninskom sudu u kojem je Debeljak tužio Grad Knin i dobio tužbu, sasvim je izgledno da u „slučaju Tonković“ Grad Knin nije oštećen samo za 321 tisuću kuna, već za daleko veći iznos !
Da se malo podsjetimo :
” U Kninu je svečano obilježen početak realizacije projekta novoga vodoopskrbnog i kanalizacijskog sustava s pročišćivačem otpadnih voda, teškog preko 15 milijuna eura, a prigodi se odazvao i potpredsjednik Vlade, ministar regionalnog razvoja Božidar Pankretić.
Projekt sufinancira EU u sklopu IPA III b programa. Za Knin je to velika stvar. I velik novac. Ali nije morao biti toliki da se nije pretplatila zemlja na trasi (40 km) budućeg kolektora. Zasad se pouzdano zna da je preplaćeno 321.540 kuna obitelji Tonković na, tek, dijelu otkupljenih parcela.
Utvrdila je to, naime, državna revizija. Je li posrijedi greška ili se nedajbože nekomu opako pogodovalo pri kupnji tog precijenjenog zemljišta? U gradskoj upravi tvrde – tek nezgodna greška!
Dvije godine zaredom, 2009. i 2010., državna revizija upozorava Grad Knin na spornu kupovinu preplaćenoga zemljišta, u odnosu na procjenu sudskog vještaka, za čak 321.540 kuna.
U prvom izvješću revizije, konstatira se da taj iznos nije ni evidentiran u poslovnim knjigama Grada. Gradonačelnica Knina Josipa Rimac tada (u lipnju 2009.) odgovara da će za sporni iznos teretiti pročelnika za prostorno uređenje i komunalne poslove i da je već izdala rješenje po kojemu je on dužan dug podmiriti u roku 30 dana.
Ništa od tužbe
No, dug nije ni dandanas podmiren, tek je registriran u gradskom knjigovodstvu, ali se više za to ne tereti pročelnika.
Naime, inkriminirani pročelnik Milivoj Rimac napustio je i dužnost i Knin te se preselio u Split, a gradonačelnica sada najavljuje tužbu protiv prodavatelja zemljišta, obitelji Tonković koja živi u Sloveniji.
Tužbu, međutim, nije još podigla jer je sporno zemljište neophodno za provedbu projekta, a tužba bi produžila rješavanje imovinsko-pravnih odnosa ključnih za realizaciju projekta odvodnje.
Ali, učinit će to prije zastare potraživanja. Dvije godine Šima Krasić upozorava Grad Knin na moguću zastaru.
Gradonačelnica je na nedavnoj sjednici GV-a na upite vijećnika o preplaćenom zemljištu nervozno odgovarala, tvrdi kninski čelnik HSP-a Tomislav Čolak, da su nju izabrali građani Knina i da će ona problem riješiti u interesu grada. No, kada? Hoće li zastara biti brža?
Zamjenik kninske gradonačelnice Tomislav Vrdoljak kaže da je u pitanju greška pročelnika i da je upravo radi toga smijenjen. Ali, zašto onda nije odgovarao, a niti je prijavljen za štetu koju je nanio Gradu.
– Pokušavamo problem riješiti, bili smo čak i kod obitelji Tonković u Sloveniji, ali oni odbijaju vratiti novac, veli Vrdoljak. Ta, zašto bi?! Nisu oni pogriješili.
Greška financijskog odjela
Bivši pročelnik Milivoj Rimac, pak, čudeći se otkud bi on bio kriv, tvrdi da je otišao svojevoljno s dužnosti, da nije smijenjen, i da s Gradom ima potpisan sporazum kako on ne duguje njima ništa niti oni njemu!?
– Greška je učinjena u financijskom odjelu koji je jednom od suvlasnika umjesto pola iznosa za nekretninu isplatio cijeli. Našao sam rješenje i dogovorio s obitelji Tonković da taj preplaćeni iznos prebijemo kod prodaje njihove druge nekretnine za koju je Grad zainteresiran. Ali, otišao sam iz Knina i to nisam dočekao, objasnio nam je Rimac, dodajući da je ugovor bio nejasno napisan.
Ali, ipak ne tako da bi se nekomu umjesto 160 isplatilo 321 tisuću kuna! Je li tome kumovalo nečije neznanje, površnost ili što drugo? I naposljetku, hoće li itko odgovarati za takav nemar? ”
